Amperiste.fr - Forum

Non, j'ai ce de chargeur 2012 d'origine cable orange ...

En plus celui là est suisse t'as du mérite !

Thierry a écrit :Une petite photo de la belle se reposant à l'ombre des chênes du Causse :

Magnifique !

Il faut absolument que tu la transmette à Robby pour le calendrier Amperiste 2015.

Kdettgtman a écrit :En plus celui là est suisse t'as du mérite !

J'ai préféré mettre la photo venant du site officiel Opel (.fr pourtant) que celle-ci (du rassemblement 2013) :

Sans aucune diode allumée, ça pourrait ressembler à un cimetière de chargeurs ...

Kratus a écrit : Il faut absolument que tu la transmette à Robby pour le calendrier Amperiste 2015.

Je la garde au chaud !

La semaine démarrait bien : lundi 12.2kWh/100km.
Depuis c'est la lente descente vers les consommations hivernales : 16kWh/100km aujourd'hui.
Pour éviter de me prendre la tête à activer le désembuage toutes les 5 minutes, j'avais activé le désembuage automatique ... 700W de plus en moyenne !
Demain, si ça continue, j'essaye la méthode Niko/Pizzabad (désembuage auto sur off, clim sur mini, ventilation 1er ou 2ème cran et désembuage en activant le flux d'air vers le haut) pour voir si c'est moins énergivore.

Si tu veux que ça n'enclenche pas la clim il faut aussi "activer" l'air au milieu. Si tu ne mets que en haut, la voiture comprend ça comme du désembuage et du coup elle enclenche automatiquement le compresseur. Il faut une ventilation un peu plus forte et légèrement entrouvrir une fenêtre. C'est plus efficace.
Hier j'ai fait mes 49 km habituel avec 5.8 kWh. (11.8 kWh/100 km)

Finalement, il n'a pas assez plu pour pouvoir comparer les 2 méthodes. Par contre j'ai pu constater que les 2 peuvent activer le chauffage en plus de la clim. J'espérais que ce ne serait pas le cas avec la technique de redirection du flux d'air ... j'ai l'impression que le chauffage pompe plus d'énergie que la clim.

Aujourd'hui, record : 11.99 kWh/100km !
Bon, je sais, certains ont fait beauuuucoup mieux, mais y'a pas de mal à se faire du bien !

Du coup, je me suis lancé dans une petite analyse de mes consos quotidiennes (2*25km), en prenant en compte 3 facteurs : le trajet (aller ou retour : avec 100m de dénivelé, difficile de comparer les 2 sauf à corriger les consos de l'énergie potentielle gagnée/perdue), la température ... et la vitesse moyenne (ben oui, les bouchons ...).
J'exclue tous les jours où j'ai lancé le chauffage ou le désembuage : clim sur min, 1 cran de ventilation, préchauffage en hiver. Les pneus sont à la pression éco, et je passe quasiment toujours par les mêmes routes.

Sur le trajet aller (dénivelé -100m) : beaucoup de bouchons, du coup la température n'a quasiment aucune effet et le paramètre ayant la plus grosse influence est la vitesse (c'est bluffant tellement c'est flagrant) :


Au retour le soir (dénivelé +100m), je quitte le boulot un peu tard, du coup les bouchons sont plus rares, et le paramètre le plus influant devient la température (même si ça saute moins au yeux que le matin) :


On verra ce que ça donne au bout d'un an. Mais ce soir, la conclusion est claire : vivent les vacances d'été !

Très intéressant. Pour la vitesse, à premier vue, j'aurais pressenti le graphique dans l'autre sens. Plus rapide, consommation plus levée. Et c'est le contraire. Ça doit correspondre aux pertes a chaque accélérations et freinages dans les bouchons. On avait vu aussi qu'en dessous d'une certaine vitesse, la consommation remontait.
L'influence de la température au retour est bien marquée. Je me demande si cette température n'influe pas aussi toute la journée.
Comment est garée la voiture, la nuit et la journée. Extérieur ou garage intérieur?
Tes graphiques sont vraiment très intéressants. Très bonnes idées. Merci.

pao a écrit :Très intéressant. Pour la vitesse, à premier vue, j'aurais pressenti le graphique dans l'autre sens. Plus rapide, consommation plus levée. Et c'est le contraire. Ça doit correspondre aux pertes a chaque accélérations et freinages dans les bouchons. On avait vu aussi qu'en dessous d'une certaine vitesse, la consommation remontait.

pao, c'est la vitesse moyenne donc cela tient compte des moments où le véhicule ne roule pas donc consomme un peu mais n'avance pas d'1 cm et plus la vitesse moyenne est basse plus il ya de bouchons donc il faut relancer le véhicule et çà coûte beaucoup plus cher que l'énergie récupérée en décélération. (cf une discussion du forum que je n'ai pas retrouvée)

par contre j'adore le graphe qui dit plus on roule vite moins on consomme, mais qu'est ce qu'on attend pour rouler tout le temps pieds à fond plus sérieusement je suis d'accord avec toi pao, au bout d'une certaine distance et/ou vitesse (même moyenne) la courbe de consommation devrait s'inverser pour logiquement augmenter.

à moins que les graphes aient été réalisés avec paoshop et là tout est possible