Lel a écrit :Merci Kratus, mais je ne saisis pas tout.
Désolé si mes questions te paraissent idiotes, mais je ne suis qu'un petit musicien faible en math
La musique est pourtant un art faisant abondamment appel aux mathématiques. Tu en as forcément un sens inné (comme Monsieur Jourdain). Mais le formalisme, et la manière dont les mathématiques sont enseignées font tout pour en dégoûter tous ceux qui ne sont pas nés avec "la bosse".
Si tu as l'occasion, lis ce livre copieux mais passionnant qui fait un parallèle étonnant entre un mathématicien (Gödel, connu pour son théorème sur l'incomplétude), un artiste paradoxal (Escher, connu pour ses gravures représentant des scènes "impossibles") et le génial Jean-Sébastien Bach, qui utilisait abondamment la récursivité dans sa musique.
Il y a aussi, dans un registre plus vulgarisateur, ce petit bijou :
Après l'avoir lu, on se dit "mais pourquoi on ne m'a pas expliqué les mathématiques comme ça ?"
La musique est un art. Les mathématiques ne sont qu'un outil pour construire des modèles qui prétendent représenter plus ou moins fidèlement des réalités physiques.
Mais je m'égare...
Lel a écrit : - Ces 11 km comprennent donc ceux effectués pendant le préchauffage du thermique avant l'autoroute?
Oui, forcément. Mais cela ne représente que 500 mètres environ. Je roulais à environ 60 km/h, donc en 30 secondes le préchauffage du moteur a été actif sur 500 m.
Lel a écrit : - Par rapport à tes 11 km en thermique, lorsque tu indiques consommer 158Wh/km à 110 réels, il s'agit donc d'une consommation d'essence?
Non, il s'agit de la quantité d'énergie mécanique nécessaire à maintenir cette vitesse. Je l'ai considérée égale à ma consommation électrique à cette vitesse. J'ai négligé les pertes de rendement du moteur électrique, qu'on peut considérer comme négligeables en regard de celles d'un moteur thermique.
Lel a écrit : - Lorsque tu étais en ville pendant ces 3 derniers kilomètres, la voiture fonctionnait-elle en mode pur électrique? Ou était-elle en mode hybride parallèle puisque les batteries étaient au minimum, avec donc tout de même de petites portions en tout électrique comme sur une Prius classique (désolé, je sais que cette question a été maintes fois abordée sur ce site, mais j'en ai un peu oublié les réponses)?
Bonne question.
Dès la décélération en fin d'autoroute, le moteur thermique s'éteint. La quantité d'énergie récupérée lors de cette décélération et la dénivellation négative en fin de parcours ont suffi pour faire les 3 derniers kilomètres sans une goutte d'essence.
L'énergie qui se transforme en électricité lors d'une décélération est l'énergie cinétique. À une vitesse v, cette énergie est égale à E = 1/2 m v², où m est la masse du véhicule.
Donc en décélérant de 110 à 50 km/h, on réduit cette énergie de :
E = 1/2 m (v2² - v1²)
avec:
m = 1 735 kg
v1 = 110 km/h = 30,6 m/s
v2 = 50 km/h = 13,9 m/s
E = 1/2 × 1 735 × ( 13,9² - 30,6²) = - 642 593 J
- 642 593 J / 3 600 = 178 Wh.
En considérant que 90% de cette énergie est stockée dans la batterie, et en négligeant la perte liée au roulage pendant la décélération, cela suffit pour parcourir 1,6 km à 50 km/h (je compte 100 Wh/km à cette vitesse).
La dénivellation négative en fin de parcours a fait le reste.
Lel a écrit : - Pourquoi tiens-tu comptes de l'énergie à la roue (les 30% de 0,38L) dans ton calcul, alors que 0,38L est ce que tu as réellement dépensé?
Parce qu'un moteur à essence ne transforme en énergie mécanique que 30% environ de l'énergie contenue dans le carburant brûlé. Le reste part en chaleur.
L'approximation que j'utilise est la suivante :
1 litre d'essence contient 10 kWh d'énergie.
De ces 10 kWh, seuls 3 kWh sont transformés en énergie mécanique.
Donc mes 0,38 litres d'essence équivalent à 1,14 kWh d'électricité en sortie de batterie.
J'admets que c'est très approximatif...
: 
