Amperiste.fr - Forum

Kratus a écrit :Par conception:

OK c'est assez clair....donc ce n'est pas la peine de s'échiner à vouloir récupérer de l'autonomie électrique en roulant avec une batterie vide sur terrain peu accidenté. Pour ma part je le regrette, mais c'est une conception qu'on peut comprendre.

Merci Kratus pour ces explications concernant l'affichage des briques. En gros, celles-ci sont trop peu nombreuses par rapport à la capacité de la batterie.

Par contre, je ne comprends pas bien l'avantage à ne pas récupérer plus de km en freinant ou en décélérant. Si c'était le cas, le thermique s'allumerait moins souvent et consommerait donc moins, non? Est-ce vraiment un question de conception ou bien est-ce que ce n'est pas simplement dû au fait que sur une full hybride, le moteur thermique participant à la propulsion laisse de ce fait plus de possibilités à la batterie de se recharger davantage à la récupération? Ou quelque chose du genre?

Lel a écrit :Par contre, je ne comprends pas bien l'avantage à ne pas récupérer plus de km en freinant ou en décélérant. Si c'était le cas, le thermique s'allumerait moins souvent et consommerait donc moins, non?

Si, justement, c'est ce qui se passe, comme Herto l'a très bien expliqué:

Herto a écrit :On pourra se demander Mais pourquoi donc les ingénieurs n'ont pas fait rebasculer l'affichage et comptabiliser les kilomètres en kilomètres sur batterie ?
A mon avis,
- Pour ne pas dérouter le conducteur par de nombreux changements d'affichage (quand on passe de col en col par exemple)
- Pour ne pas surévaluer la consommation du thermique.
En effet, à partir du moment où on a basculé sur le thermique on peut considérer (avec une bonne approximation) que l'énergie qui fait avancer la voiture est issue de celle produite par le thermique. Si on ne compte que les kilomètre pendant lesquels le thermique est effectivement en rotation, on se retrouve avec un chiffre de consommation (l/100km) désastreux, car ne tenant pas compte de l'énergie qui a fait thermique > batterie.
Cas caricatural : on arrive au pied d'une colline sur le thermique. On la monte sur la force du thermique, qui a ainsi une consommation plus élevée que sur du plat. Arrivé en haut, on a accumulé de l'énergie (potentielle de gravité) grâce au travail du thermique. On va récupérer cette énergie à la redescente (qui se fera thermique inerte) évidemment, et faire quelques kilomètres sur la batterie grâce à cela après la fin de la descente. Avec le comportement actuel (affichage et comptabilisation des kilomètres) tout sera compatibilisé en kilomètre en prolongation. En bas, la consommation de carburant affichée par l'écran central est celle de la montée + la descente + un peu après. Si on avait un rebasculement automatique prolongation -> batterie, la consommation affichée par l'écran central serait seulement celle -2 fois plus élevée ?- de la montée, et l'autonomie sur batterie serait majorée des kilomètres de descente.

Bref: il y a bien récupération d'énergie, et c'est ce qui permet au thermique de tourner moins.
Simplement, c'est un parti pris de ne pas incrémenter l'affichage de l'autonomie électrique.

Il faut aussi voir ici un avantage du concept de l'Ampera par rapport à un hybride:
Le moteur électrique de l'ampera n'a pas besoin de l'aide du thermique pour faire avancer la voiture, quelle que soit la vitesse et les conditions. De ce fait, toute énergie récupérée peut être immédiatement réutilisée par le moteur électrique dans les mètres qui suivent. Dans un hybride, il se peut qu'on arrive à destination sans avoir pu utiliser toute l'énergie accumulée pendant les phases de récupération du trajet: on a donc trop consommé sur le thermique et pas assez sur l'électrique.

Alors, lorsqu'on coupe le contact d'un hybride, et qu'on constate qu'on a "récupéré" de l'autonomie électrique pendant le trajet, on ne devrait pas s'en réjouir: c'est la preuve que le système hybride n'a pas été à son efficacité maximum.
Bien sûr, sur un hybride, cela permet de se faire un kif éfémère et de frimer en repartant sans bruit sur le moteur électrique (à très basse vitesse, en accélérant très doucement, et pendant très peu de temps).

Sur un véhicule "branchable", comme disent nos amis québécois, mieux vaut arriver sur son lieu de charge avec le plus de "place disponible" possible dans la batterie pour de l'électricité plus propre et moins chère, plutôt que d'avoir encore dans la batterie de l'électricité produite inefficacement par récupération, chère et polluante.

Kratus a écrit : Alors, lorsqu'on coupe le contact d'un hybride, et qu'on constate qu'on a "récupéré" de l'autonomie électrique pendant le trajet, on ne devrait pas s'en réjouir: c'est la preuve que le système hybride n'a pas été à son efficacité maximum.
Bien sûr, sur un hybride, cela permet de se faire un kif éfémère et de frimer en repartant sans bruit sur le moteur électrique (à très basse vitesse, en accélérant très doucement, et pendant très peu de temps).

Drôle de vision d'un hybride que la tienne ! Dans un hybride dès que la charge de la batterie passe sous un niveau minimum le moteur thermique se met en route pour recharger la batterie et ce quelle que soit la vitesse à laquelle tu roules (le régime moteur peut être très élevé même à l'arrêt dans un bouchon). Ensuite dès que le niveau de charge est suffisant tu repasses sur l'électrique...etc..etc...et ce jusqu'à des vitesses de 70km/h (va voir sur le forum Lexus) et des accélérations tout à fait acceptables mais sur une distance faible, c'est vrai. Donc le but n'est pas directement de récupérer de l'autonomie électrique mais de retarder au maximum le moment où la batterie passe sous le minimum en conduisant raisonnablement et en récupérant de l'énergie au freinage, un peu ce qu'on fait avec l'Ampera lorsque la batterie n'est pas vide.
Visiblement la grande différence entre un hybride et l'Ampera c'est lorsque le niveau de batterie passe sous le minimum: l'hybride la recharge, l'Ampera non.

fleischwurcht a écrit :Visiblement la grande différence entre un hybride et l'Ampera c'est lorsque le niveau de batterie passe sous le minimum: l'hybride la recharge, l'Ampera non.

Oui, justement: recharger une batterie avec un moteur thermique, c'est énergétiquement très inefficace.

Merci Kratus. Je partage pleinement tes avis.
Il y a 4 ans j'avais une Lexus RX400H hybride; et depuis que je roule en Ampéra je remarque absolument cette notion "d'énergies accumulées-dépensées-stockées". d'où ma conduite par exemple comme citée plus haut sur l'usage intensif que je fais du Neutre même dans des situations de montée!
J'avais écris aussi que le pilotage d'aéronef (planeur pour mieux comprendre) s'en rapproche beaucoup.
Je roule comme les Québécois: j'essaie d'arriver Batterie juste vide à destination en changeant les modes Normal/Maintenir de manières les plus adaptées au moment.

Kratus a écrit : Oui, justement: recharger une batterie avec un moteur thermique, c'est énergétiquement très inefficace.

En est-on certain ??? Arriver à des consommations de moins de 6l/100kms avec un moteur de 272CV pour une une voiture de plus de 2T sur des trajets mixtes, je trouve ça très efficace.
Pour quelqu'un qui fait majoritairement de longs trajets, l'hybride est une bien meilleure solution que l'Ampera ce qui montre que remplir la batterie quand elle est vide ce n'est pas une si mauvaise idée.

oui, c'est prouvé par le rendement + du double en faveur de l'électrique
http://www.xor-motors.com/fr/tout-sur-e ... trique.php

Quand au rendement de la "chaîne électrique", la perte de transport en ligne est de max 5% et les pertes en transformaton 2%.
A genève, 86.2% de l'électricité est d'origine Verte dont 67% d'origine hydraulique et là le rendement à la production est donc de ...100%!
Je laisse calculer le rendement "du puit à la pompe" du carburant fossile.

fleischwurcht a écrit :ce qui montre que remplir la batterie quand elle est vide ce n'est pas une si mauvaise idée.

Oui, bien sûr. Quand c'est un hybride non rechargeable, c'est évidement plus efficace que sur une voiture thermique conventionnelle. Dans une thermique pure, la seule chose que l'on puisse faire, au mieux, est de conduire de manière à ne jamais être amené à freiner, et consommer zéro pendant les décélérations, ce qui demande beaucoup de pratique et de concentration, et un trafic pas trop chargé.

A mon sens, un véhicule hybride non rechargeable se justifie lorsque l'on ne peut pas, ou ne veut pas, faire tout ça: la voiture se débrouille alors pour récupérer autant qu'elle peut de l'énergie qui serait autrement gaspillée et transformée en chaleur par les freins.
Mais ce sera toujours moins efficace, à cause des pertes liées au rendement du système de récupération, que si cette énergie n'avait pas dû être fournie au préalable au véhicule sous forme d'énergie cinétique, donc en brûlant du carburant.

Dans mon cas, je fais des trajets quasi-exclusivement en terrain plat, hors agglomérations, et sans contraintes de trafic. Ma technique de conduite me permet de ne pratiquement jamais avoir à freiner, et je pense être "au taquet" de ce qu'on peut faire en termes d'éco-conduite sur un diesel classique. Sur mes 3 500 derniers kilomètres, je suis à 5,2 l/100km, avec ma Citroën C5 Exclusive 2,2 HDi 163 CV BVM6 pesant 1563 kg.
Je suis arrivé à la conclusion que, dans mon cas, un hybride ne m'apportera strictement aucun gain en termes de consommation. En effet, il n'aura pratiquement jamais l'occasion de charger sa batterie.

Avec une Ampera, en revanche, je ferai les 70 premiers kilomètres de tous mes trajets avec de l'électricité produite plus proprement et moins cher que de l'électricité générée par récupération de l'énergie cinétique d'un véhicule propulsé par un moteur thermique. Et cette électricité, je peux choisir de l'acheter à base d'énergies 100% renouvelables, pour la partie que je ne produis pas moi-même avec mon installation photovoltaïque, et pendant les heures creuses.
De plus, 89% de mes trajets pourront être effectués sans une goutte d'essence, ce qui représente 75% de mes kilomètres.

Dans mon cas, il n'a pas photo.

Kratus a écrit : Je suis arrivé à la conclusion que, dans mon cas, un hybride ne m'apportera strictement aucun gain en termes de consommation. En effet, il n'aura pratiquement jamais l'occasion de charger sa batterie.

Ah ben parfait alors ! C'est charger la batterie par le thermique qui coûte cher.

Kratus a écrit : Dans mon cas, il n'a pas photo.

Dans le mien non plus, puisque je fais moins de 60kms/jour pour aller au travail ! C'est d'ailleurs pour ça que j'ai troqué mon 450H pour une Ampera. Mais je persiste à dire que pour de longs déplacements un hybride est bien plus adapté et plus économique qu'une Ampera.