Amperiste.fr - Forum

Ce que beaucoup oublient, c'est que si Tesla perd de l'argent, ce n'est pas que le coût unitaire de chaque véhicule est supérieur à son prix de vente (là il y aurait effectivement un problème), mais que les pertes sont dues aux énormes investissements auxquels Tesla doit faire face. S'ils réussissent à ne pas perdre trop d'argent et à produire les volumes suffisants de Model 3, ils vont faire un malheur...

Bob Lutz, et beaucoup d'autres, analysent Tesla comme un constructeur automobile.

Leurs grilles d'analyse passent à côté du fait que cette entreprise innove beaucoup, qu'elle se développe sur plusieurs secteurs du domaine des énergies propres, qu'elle investit massivement, etc.

C'est un peu comme si on considérait Apple uniquement comme un fabricant d'ordinateurs.

Autant je comprends l’innovation et le génie de Elon Musk, autant là il s’est pris un Space X sur le crâne...
Voir l’info suivante :

Pour financer ses tunnels, Elon Musk propose un lance-flamme à 500 $

https://www.macg.co/ailleurs/2018/01/po ... 500-101231

On dirait un poisson d'avril...
Mais quelle mouche le pique ?!?

Bon Lutz répond en technicien, économiste, historien de l’automobile.
Il ne peut, et personne ne le peut vraiment, quantifier l’engouement et la prise de conscience de la population pour des véhicules de plus en plus « propres ». Cette évolution n’est d’ailleurs pas cantonné au secteur automobile.
Voyez ce qui se passe avec l’alimentation.
Il est néanmoins vrai que Tesla ne pourra rester dans cette situation indéfiniment
Il vaudrait mieux d’ailleurs au risque de voir l’automobile rester dans un classicisme déprimant


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Lel a écrit :On dirait un poisson d'avril...
Mais quelle mouche le pique ?!?

Quand on connaît un peu le personnage en dehors des médias traditionnel (genre en gros si on le suis sur Twitter), c'est un mec qui aime beaucoup ne pas se prendre au sérieux, et the boring compagny, Il la créé à la base pour y mettre tous ses projets extravagants... Et il me faut bien ^^
De plus des chalumeaux à 500$ + extincteurs à 30$ c'est juste du merchandising pour se financer, comme les casquettes, l'idée est juste plus originale^^

... Et bien plus dangereuse surtout.

Lel a écrit :... Et bien plus dangereuse surtout.

Le nom flamme thrower est juste pour la comm, ce truc n'est clairement pas plus dangereux qu'un chalumeau pour faire les cocktails

Ben, celui de mon frère ne produit pas une flamme pareille. Et puis, le problème est que ce lance flamme est présenté comme une sorte de jouet. Jouet dangereux, quoiqu'on dise.

Je vais me faire l'avocat du diable, mais on peut aussi relativiser : au pays de l'Oncle Sam,il y a plus d'armes à feu que d'habitants... on ne peut que le déplorer, mais ça fait quand-même 360 millions d'objets "un poil" plus dangereux que ce lance-flammes...