Amperiste.fr - Forum

Pour les nouveaux, je rappelle qu'il existe cet article d'Amperiste :

http://www.amperiste.fr/?q=node/878

Merci pour l'information.
J'ai ouvert ce topic justement pour personnaliser ces généralités a mon trajet et cela n'est pas forcément si évident que ça. Merci de votre aide.

Le trajet de ce matin avec REX sur les parties énergivores.



Je tenterai l'autre méthode demain matin pour comparer dans le même sens et aux mêmes températures.

Lorsque je dois faire un trajet qui va me demander d'utiliser le rex, j'utilise ces repères:

Le début du trajet, hors autoroute, en électrique.
La fin du trajet, hors autoroute, en électrique.
A vitesse stable, (sur autoroute) en thermique.
En montée, en électrique (surtout pour éviter d'entendre le bruit du moteur).
A la fin du parcours, la batterie doit être vide.

J'évite de changer de mode tous les 500 mètres.
Je n'utilise pas le mode montagne pour recharger artificiellement la batterie. Sauf éventuellement si je sais que je vais faire de la montagne. Et dans ce cas, dans la montée, je repasse en mode maintenir (ou normal). Ca ne set pas à grand chose que le moteur tourne encore plus vite pour, en plus de "pousser" la voiture, aussi remonter le niveau de la batterie. Pendant la montée, maintenir le pourcentage de charge est suffisant, pas besoin en plus de le remonter.
Je n'utilise pas non plus, la possibilité de faire tourner le moteur en descente.

Après on peut surement peaufiner pour encore gagner quelques centilitres d'essence. Mais je pense que la légèreté du pied droit permet des économies beaucoup plus significatives.

Par exemple en faisant le trajet Genève - Sion allez-retour(2 x 172 km)
J'ai fait les départs et les arrivées en électriques, tout le reste en thermique, sauf les 2 montées (et descentes) vers Lausanne et Montreux.
Et au final 344 km, 4.2L/100km, ça me va ...

Ça a l'air plutôt pas mal en effet
Pour l'instant moi je suis à 3.5l sur 10 km entre Annecy et Genève

Résultat de ce matin avec la stratégie inverse où je suis reste en ZE dans les parties énergivores et passé en REX sur les parties plus ou moins planes pour compléter en surveillant néanmoins le fait de vider la batterie à l'arrivée.



J'ai donc fait à peine 3 km de plus sur le REX pour une conso identique à la veille.
Comme je le pressentais, ma conso ne change pas, les deux techniques semblent se valoir pour mon trajet.
Si j'avais plus de kilomètres à faire avec des côtes supplémentaires, il se peut pas que la seconde technique prenne l'avantage.

J'attends vos remarques.
Je pense prolonger en alternance les deux techniques pour consolider mon expérience.

d'accord avec ton analyse de l'équivalence dans ton cas et peut être un léger avantage à la seconde si tu avais plus de km à faire car tu profiterais plus du moteur à bonne température mais çà ne devrait pas se jouer à grand chose malgré tout.

il faisait peut être plus froid de 4-5° ce matin ?

6°C la veille, 4°C ce matin (cf photos)

Moi c'est complètement tordu, sur mon trajet de 110km entre annecy et Geneve aller/retour, je consomme plus d'essence avec le ZE sur les parties energivores qu'en utilisant le REX sur les parties energivores.
BIzarre...

C'est répétable?

Petit calcul rapide (mais qui m'a fait perdre quelques neurones ...)

Prenons l'exemple d'un trajet de 100km, réalisé à vitesse constante, composé d'une montée régulière de 200m sur les premiers 50km, puis du plat.
Et partons du principe que, sur le plat, la voiture consomme en électrique 0.13kWh/km (soit 10.4kWh/80km) et 7l/100km avec le REx.
La voiture fait 1700kg et la batterie fait 10.4kWh.
Pour estimer la consommation d'essence due à une montée, je vais avoir besoin de convertir des litres d'essence en kWh : si on part sur une capacité calorifique (source ici) de 9.4kWh/l et un rendement du moteur thermique de 30%, ça fait 2.82kWh/l.

A/ Je commence en électrique pour faire la montée, je vide la batterie sur le plat puis je passe en thermique :
Sur les 50km de montée en électrique, je consomme 50km * 0.13kWh/km = 6.5kWh
J'ai aussi besoin de monter de 200m, soit Ep = 1700kg * 9.81m/s² * 200m = 3.33MJ = 0.926kWh
J'ai donc consommé 7.43kWh, il m'en reste 2.97 en arrivant sur la partie plate du trajet.
Avec ces 2.97kWh, je peux rouler à plat 2.97kWh / 0.13kW/km = 22.8km
Reste 27.2km à parcourir avec le REx, ce qui fait fumer 27.2km * 0.07l/km = 1.9l

J'ai donc fait 72.8km en électrique et j'ai consommé 1.9l.

B/ Je commence en thermique dans la montée et je passe en électrique de façon à arriver batterie vide :
Je roule 23.7km en thermique sur la montée (ça sort pas du chapeau, c'est pour arriver à destination batterie vide).
Sur du plat, ça ferait consommer 23.7km * 0.07l/km = 1.66l.
Mais la montée est là : sur 23.7km j'ai grimpé de 95m, soit une Ep=0.44kWh.
Convertis en litres d'essence, ça fait 0.44kWh / 2.82kWh/l = 0.16l supplémentaires, soit un total de 1.82l de liquide fossile.
Me reste à parcourir en électrique 76.3km dont 26.3km à grimper 105m.
Pour avancer il me faut 76.3km * 0.13kWh/km = 9.92kWh.
Et pour monter il me faut 1700kg * 9.81m/s² * 105m = 1.58MJ = 0.48kWh, ce qui me finit de vider les 10.4kWh de ma batterie.

J'ai donc fait 76.3km en électrique (3.5 de mieux que la solution A) et j'ai consommé 1.82l (0.08l de moins).

J'ai refait le même calcul avec une côte de 500m au lieu de 200 : solution A/ 62.2km en élec et 2.65l, solution B/ 72.1km en élec et 2.41l ...

Donc soit je me suis trompé quelque part (en particulier dans l'estimation de la conso fossile en montée), soit il semble plus avantageux d'utiliser le REx dans les côtes, de façon à garder l'électrique là où il consomme le moins : en augmentant le nombre de km en électrique, on diminue d'autant le kilométrage réalisé avec le REx.

Bon, je sais bien que c'est un exemple simpliste, certainement beaucoup trop d'ailleurs pour que ce soit réaliste, mais ça pourrait expliquer les observations de Tartopom (si elles sont reproductibles).

Mais je suis preneur de toutes vos idées/remarques/constats/mesures/... pour corriger le modèle et le faire coller à la réalité.