Oui, c'est possible. Mais Toyota avait tenu un discours semblable avec la P3 PI pour justifier sa faible autonomie électrique: la majorité des automobilistes ne dépasseraient pas 20 km/jour, ou un chiffre du genre.Herto a écrit :Ou alors ils ont fait leurs calculs sur des bases différentes, avec des trajets plus courts. C'est une question de compromis entre l'autonomie d'un coté et le prix et le volume intérieur de l'autre. Il y a beaucoup de gens qui ont un profil de trajet qui fait que 50 ou 80km NEDC d'autonomie ça ne change pas grand chose au final. Moi par exemple, j'ai moins de 10km pour aller au boulot.Lel a écrit :Sans compter le prix sans doute en hausse. Et je doute que cette petite amélioration la rende plus sobre en mode hybride. Décidément, pour les constructeurs allemands, seuls le respect des futures normes des rejets de CO2 et les performances semblent importants.
Moi, j'estime que toutes ces PHER sont bien trop chères pour l'autonomie électrique offerte, excepté l'Ampera en occasion. Si au moins ces autos étaient réellement sobres en essence en mode hybride (à part l'Ampera qui peut être sobre avec les modes bien utilisés). Il est clair que pour un (très) gros rouleur qui n'a pas trop les moyens, une hybride classique de type hsd est préférable.
Mais s'il a les sous, qu'il en profite.
Je crois, sans en être sûr, que c'est calculé sur les modèles présents sur l'ensemble du catalogue d'une marque.ampera57 a écrit :
Sait-on comment sont calculés ce respect des normes ? Est-ce une moyenne sur les modèle présents au catalogue d'un constructeur, ou bien est-ce pondéré par les ventes de chaque modèle ? Sinon ce serait trop facile, on crée quelques modèles ZE ou assimilés, invendables et invendus figurant au catalogue juste pour faire baisser la moyenne, et on vend des millions de véhicules polluants...
Sur les EnR, pas mal d'études (Giec, Ecofis, études allemandes et belges) annoncent que le renouvelable pourrait suffire à 90-95% de nos besoins d'ici 2050. Mais pour ce faire, il faut une volonté politique forte et d'importantes économies d'énergieampera57 a écrit :Là on est bien d'accord... et en attendant de fermer les centrales nuke, on pourra toujours pendre les écolos aux tours de refroidissement (je suis pas sectaires hein )Lel a écrit : Je suis d'accord: supprimer les centrales nucléaires, surtout toutes d'un coup est parfaitement irresponsable. La plupart des écolos sont d'une ignorance scientifique crasse. Mais à la longue, j'espère juste que l'on finira par trouver le moyen de s'en passer (des centrales nuke ET des écolos ). Ce n'est pas impossible mais il faudra du temps. Les EnR doivent encore beaucoup évoluer, tout comme les systèmes de stockage. Et puis, qui sait, un jour, la fusion...
Pour la fusion, l'application industrielle n'est effectivement pas pour tout de suite, attendons de voir ce qu'il sort des réacteurs ITER et DEMO... après tout, entre la première explosion nucléaire dans un désert américain et les applications pacifiques industrielles de la fission sous forme de centrales, il ne s'est écoulé qu'environ 3 décennies, espérons que l'on puisse maîtriser la fusion dans une cinquantaine d'années, ce serait un vrai challenge...
"Retour vers le futur 2", si je ne m'abuse.ampera57 a écrit :Lel a écrit : Et puis, qui sait, un jour, la fusion...
C'était quoi ce film, ça ne me dit rien ?